Адвокат Новиков Игорь Николаевич

Более 15 лет назад предприятие было преобразовано в ЗАО. Я имею 7 акций этого ЗАО (всего акций около 2000). ЗАО собственник 9-этажного здания, большая часть помещений которого сдается в аренду (около 50 арендаторов). Директор предприятия скупил более 50% акций, дивидендов не платит (заявляет что прибыли хватает практически только на покрытие расходов по содержанию здания), делает что хочет. Есть ли хоть какая-то возможность заставить его выкупить мои акции по реальной цене, получить часть собственности в натуре или другим образом реализовать свое право. Есть ещё акционеры, может быть процентов 15-20, объединившись мы могли бы претендовать на один этаж.

Две фирмы - одна российская, вторая польская хотят создать совместное предприятие на территории Санкт-Петербурга. Как юридически оформляется подобный вид деятельности?Где можно получить квалифицированную консультацию и, возможно, практическую помощь?

Есть ли какие-то ставки, пределы арендной платы для субарендаторов (выше которых арендатор не может выставлять счета)?

В 1991 году на моё имя было составлено завещание на банковские вклады. В 1993 году на основании этого завещания я закрыла вклады. Банк изъял подлинник завещания. Сейчас хочу получить компенсацию. Банк потребовал дубликат завещания. Нотариус, оформивший завещание уже сложил полномочия, архив был передан другому нотариусу, который в свою очередь сдал его в Государственный архив. В архиве мне выдали копию завещания, заверенную методистом архива. Теперь в банке требуют отметку о том, что завещание не отменено и не изменено. Кто должен мне её поставить? Заранее благодарю за ответ. Ирина.

Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. Муж по ген. доверенности продал через комиссионный магазин машину за 15 тыс. рублей. Обязан ли он подавать налоговую декларацию или подразумевается, что деньги получил собственник машины?

Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. При рассмотрении заявки на выдачу патента на изобретение «Огнестойкое покрытие» экспертиза, установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содержания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др. Не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава мастики, применяемой для покрытия вибрирующих поверхностей е целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.